202107.14
0
2

Товарные потери ООО «Посуда-Центр сервис» (дело А45-21326/2019)

Интересное дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области. Оценке подвергся порядок учёта розничной компанией товарных потерь: недостачи товаров — бой, лом, кражи из торговых залов сети магазинов для целей списания.

Инвентаризации в торговых залах проводились на основании локального акта «Методики выявления и списания товарных потерь». Важно оговориться, что локальный акт компания применяла с обратной силой с начала 2012 года. Проверка же затрагивала 2014-2015 год Можно смело предположить, что учётом потерь озаботились только с приходом проверки. Может даже позднее, так как дополнительные доказательства расходов кроме сличительных ведомостей и инвентаризационных описей появились лишь на досудебной стадии – в ходе возражений на акт.

То есть локальный акт порядок предусматривал, но компанией не применялся. Распространённое упущение. Объяснительные материально ответственных лиц по фактам порчи, боя и недостачи товаров представлены уже на стадии рассмотрения возражений, что говорит о том, что за 2014-2015 годы документов для списания по существу у компании не было. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел удалось даже получить в 2019 году по недостачам 2014-2015 годов.

И именно полнота документации как оснований для списания потерь оказалась слабым местом. Шов белых ниток оказался грубым и очевидным. 
Компания во главу угла поставила известное решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13, в котором судом высказана позиция о допустимости списания потерь в виде похищенного из залов самообслуживания товара без установления виновных лиц правоохранительными органами.

Однако, одних пояснений о фактах утраты, разумеется, недостаточно – будь то хищение или бой или дефекты. Общество оформляло все факты одинаково вне зависимости от оснований такого выбытия и недостаточно полно. Собственно недостачи, как результат хищений товара, не могут закрепляться только в плановых инвентаризациях. Состав документов для этих случаев сложнее.

В приказах об утверждении итогов инвентаризации компания указала: «по факту недостач материальных ценностей отсутствие виновных лиц не устанавливать, в органы внутренних дел не обращаться». Ещё один осиновый колышек собственного производства.

Суд указал, что одних описей по итогам инвентаризаций недостаточно: факт выбытия имущества в результате наступления событий, по не зависящим от его воли причин (порча, бой при отсутствии виновных в этом лиц, хищение неустановленными лицами, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.) не устанавливался. В то же время, в соответствии с принятой налогоплательщиком методикой, «виновные лица в хищениях не устанавливались, убытки от совершенных хищений на материально-ответственных должностных лиц не обращались, объяснительные с материально-ответственных лиц обществом не истребовались».

Суд прямо применил нормы бухгалтерского учета: «При установлении факта порчи имущества, должны быть установлены виновные в этом лица и только если они не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, только тогда данные недостачи материальных ценностей могут быть включены в расходы в целях налогообложения прибыли. Отсутствие виновных лиц по выявленным фактам порчи имущества должно быть документально подтверждено. Вид товарных потерь (недостач), возникших в результате хищений и боя (порчи), НК РФ не нормируется, убытки взыскиваются с виновных лиц».

Ничто не возникает ниоткуда и не исчезает никуда. Закон сохранения энергии.

Пункт 27 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н) предусматривает обязательное проведение инвентаризаций при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Процедура проведения инвентаризаций установлена Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В частности, пункт 1.5. вторит тому же пункту 27 пункт 27 Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ обязанности проведения инвентаризации.

Условие инвентаризации основано на принципе бухгалтерского учета — правильности и обоснованности числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям на основе документальной проверки (пп. б) п. 3.48. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49)

Приказ Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» в п. 22. также устанавливает правило обязательности инвентаризации при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

И возникает как всегда главный вопрос — вопрос доказывания факта. Доказывания наличия фактического состава для установления события. Что такое факты для бухгалтерского или налогового учета? Ответ прост — это те же самые юридические события, которые имеют правовые последствия для целей отражения операций в учете: либо отнесения на финансовый результат, либо к составу расходов, связанных с производством.

Следовательно, по правилам п. 124 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться при выявлении и закреплении фактов недостач: хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Каждое из этих событий – юридический факт, обладающий собственным составом и своим оригинальным документальным выражением. В этом и выражается документальная жизнь компании. Материально ответственное лицо – кладовщик, или продавец допустил промах, промах является неисполнением трудовых обязанностей, служебная записка непосредственного руководителя, комиссия, получение объяснений, расследование, результаты в акте, заканчивается дисциплинарным распоряжением руководителя (приказ и проч.). Дальше лишь дело техники.

Пункт 31 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н указывает на обязанность представления руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи обращения в публичные органы и устанавливает обязанность по составлению заключения соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Суд по существу сделал верный вывод, что акты фиксирования боя продукции это указание на обстоятельства, при которых обнаружено событие об утрате имущества, и без выяснения обстоятельств порчи имущества и установления виновных лиц или отсутствия таковых акты не могут являться источником для сличительной ведомости, которая является документом бухгалтерского учета.

При этом фиксация для целей учета должна быть подчинена определенному порядку для различных событий: для порчи свой порядок, для злоупотреблений свой, для хищений — свой. Это сложный фактический состав, который как раз и способен породить правовые последствия для целей учета.  Но в любом случае установление виновных лиц необходимо в каждом случае.

Главный вывод, который можно извлечь из решения суда такой:

«Наличие свободного доступа покупателей к товару само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности установить причины выбытия товара. Отказ от установления виновных лиц и взыскания убытков с материально-ответственных лиц вследствие непринятия мер к их выявлению лишает права на учет потерь и недостач в расходах».

То есть недостаточно просто взять вырванное из обстоятельств судебное решение. Недостаток соблюдения общих требований к подтверждению расходов не позволит применить решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13.

Мне часто задают вопросы – как фиксировать факты. На самом деле все очень просто. Любая жизнь компании череда распорядительных актов или событий, которые начинают существовать как юридические факты, нашедшие только своё отражение в документах.

Налоговый учёт потерь от недостач по правилам п. 5 ст. 265 НК РФ в случаях отсутствия виновных лиц зависит от документального факта, подтверждённого органом государственной власти. Словом, «Саня, вызывай полицию» (с) Anacondaz.

И жирная точка в судебном акте – сомнения суда, выраженные в словах: «удельный вес стоимости крупногабаритного товара в общем количестве товара, списанного в результате хищений в 2014 году, составляет 41%, в 2015 году – 38%». Хищение такой категории товаров (мебель, качели, бытовая техника, велосипеды и т.п.) затруднено ввиду наличия у налогоплательщика систем охран и контроля, но в то же время тот не предпринимает действий по установлению виновных лиц».

Разумеется, постановления правоохранительных органов, составленные уже во время проверки в 2018-2019 годах по хищениям 2014-2015 гг. судом могли быть восприняты только критически. В постановлениях не оказалось сведений о следственных действиях, лишь выводы об объективной невозможности установления виновных лиц.

Самое интересное, что на основе п. 10 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 ненадлежащее оформление недостачи товара квалифицировано в скрытую реализацию, что привело к обложению НДС.

ВЫВОДЫ

Сложно делать выводы, не знакомясь со всеми материалами дела. Но сам текст судебного акта позволяет сказать об упущении порядка закрепления фактов, имеющих юридическое значение.

Подобное дело, обладая негативными последствиями для компании, вместе с тем является ключом и методикой для компаний по списанию недостач от хищений или злоупотреблений или порчи товара как имущества за счёт базы по прибыли. 

Главный вывод: установление факта сопряжено верным закреплением в документах; отделение собственно недостач как отсутствие товара от потерь, которые, по существу, снижают стоимость товара вплоть до нуля; разные основания выбытия товара – разный порядок установления фактов.

РЕКОМЕНДАЦИИ

  1. Повышение степени достоверности документов-оснований для различных фактов утраты имущества для его списания: своевременность, полнота, качество документов.
  2. Подготовить положение самостоятельно и правильно с порядком, который будет соблюдаться. Неосторожное использование формулировок методических указаний при составлении локальных документов компании способно навредить, если компания не будет следовать своим же правилам.
  3. Описать алгоритм для каждой ситуации с его собственным составом действий и документов: для хищений на складе сотрудникам, для кражи покупателями в торговых залах, для порчи. Выделение типичных ситуаций и унификация порядка заполнения документов.
  4. Фиксировать в актах основания возникновения юридических фактов. Стремиться к детальному отражению фактов, обстоятельств, на основе методик бухучета, и локальных актов, стремление к единообразию фиксации событий, с учётом специфики бизнеса.
  5. Разграничение хищений на крупные и мелкий. Введение суммовых критериев оценки потерь, чтобы устранить недопустимое сужение способов доказывания для хищений в крупных размерах. Но это указывал КС РФ в Определении от 24.09.2012 № 1543-О.
  6. Служебные записки начинают процедуру закрепления фактов, а акты служебного расследования комиссий о причинах потерь особенно при выявлении крупных объёмов заканчивают их, подтверждённые резолюцией и приказом руководителя Компании.
  7. Факультативными доказательствами можно усилить свою позицию: подтверждённая утилизация испорченных ценностей.

 

Оставить коментарий

Ваш e-mail адрес не опубликован. Исправьте отмеченные поля *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.