Федерального закона от 18.07.2017 года № 163-ФЗ заждались. Этим законом часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».
Говоря проще – глубина налогового контроля и факты, которые обязательно доказать.
ФНС России по стопам ФЗ «направлено по местам» Письмо от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@, цель которого обеспечить применение ФЗ и исключить (наконец-то и хотелось бы верить) формальный подход при проверках (значит обязательно для применения).
В целом в нем выражены замшелые подходы письма от 24.05.2011 № СА-4-9/8250, предпосылками которого стали известные судебные акты ВАС РФ по Муромскому стрелочному заводу, Камскому заводу ЖБИ и другим ледоколам. Но теперь эти требования законодательно установлены как принципы доказывания при налоговом контроле.
Деловая цель и Реальность исполнения – два критерия, которые подлежат доказыванию. Их совокупность дает право учесть как расходы, так и НДС. Отсутствие хотя бы одного из них, — дает право отказать в уменьшении налога. То есть, если сделка направлена на экономический результат (деловую цель) при реальном исполнении (даже с элементами острой налоговой политики), то относить ее к разряду незаконных, направленных на получения ННВ – нельзя (лишь при определенном составе фактов их доказывании – закону можно верить только с оговорками – прим.).
Следовательно, ННВ тогда только незаконная, когда цель сделки именно неуплата налога, без встречного предоставления (исполнения) и цели.
Важно то, что в обязанность доказывания вменены такие факультативные обстоятельства как
1) умышленность;
2) факты юридической, экономической и иной подконтрольности (взаимозависимости) – и как следствие
3) согласованности действия спорного контрагента и проверяемого лица.
Впрочем, это тоже нельзя признать чем то новым. Ранее эти требования и рекомендации ФНС России, выражались в письме от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 и более поздних «работах». И тем не менее, налогоплательщики для суда и проверок «обкладывались» документами от контрагентов, регламентами по их проверке и прочей макулатурой; плеядой доводов, которые слагались в заявления для суда, вес которых можно использовать как оружие самообороны, — все тщетно.
Хотя ФНС России в письме от 16.08.2017 г. проявляет более «прогрессивный подход» к проверке, чем сам ФЗ, ограничивая глубину проверки. В частности, спасительным ключом может стать фраза «Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев». Равно как критерий должной осмотрительности не имеет правового значения как не предусмотренный законом.
Вопрос №1 всех времен. А бы ли мальчик? Неустановленные или неуполномоченные лица.
Главное значение следует усматривать в п. 3 статьи 54.1. НК РФ, который говорит о том, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом не может рассматриваться в качестве самостоятельного довода.
Вывод. Не будем коллеги и клиенты оставлять надежд, что законодатель, внеся изменения в п.п. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ (Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ), равно как ФНС России (Письмо от 19.12.2016 № СА-4-7/24347), будет все же проводить последовательно подход, что ННВ должна взыскиваться с ее фактического получателя, а не у того у кого есть деньги, откажется от формализма проверок, и сосредоточится не только на оперативно-розыскной деятельности, но сместит акцент в сторону содержания сделок с точки зрения гражданского права, собственно налоговой методологии и порядка учета операций.
Москва, 20.08.2018
Ивлев Роман Юрьевич
Ссылка на материал допустима только при использовании ссылки на первоисточник.